Hola a todos:
Mi nombre es, como pueden ver en
este blog y vieron en mi post en el foro, Javier Madrid. En tiempos de las
pasadas elecciones municipales del año 2015 era el Coordinador Territorial de
UPyD en la demarcación en la que se encuentra su pueblo, Pedrezuela. Fui yo
quien, después de emitir los preceptivos informes, propuso al Comité Regional
de Madrid las candidaturas a presentar en los diferentes municipios de la zona,
entre ellos el suyo, al igual que fui yo quien diseñó, durante más de 6 meses,
el programa electoral que presentó el partido, por ejemplo, en Pedrezuela. La
aportación de su candidatura tenía como objetivo incluir, como es lógico,
cuestiones de tipo local. Dicho programa debía ser aprobado por los órganos
electorales de UPyD y el mismo fue asumido íntegramente por la lista de
candidatos para Pedrezuela una vez incorporadas sus contribuciones. Hago estas
apreciaciones no para reivindicar nada, sino para que vean que mis palabras
pueden tener algún crédito, y aunque no
compartan mi opinión, no carezco de elementos de juicio para darla, al igual
que les expreso que el contenido de lo que aquí escriba, como todo, está sujeto
a opinión, y algunos de ustedes estarán de acuerdo y otros, en el ejercicio de
su libertad, no lo estarán, pero si les aseguro que los hechos, dichos y
actuaciones que les cuente son verdaderas.
Llevo no pocos días (desde que
saltó la noticia), siguiendo con mucho interés las participaciones que algunas
personas hacen en este foro, en el que me permito hoy colaborar, en relación a
la moción de censura que se materializará el próximo día 17 en el Ayuntamiento
de Pedrezuela, y aunque no pensaba aportar mi opinión (les aseguro que clara y
convencida), la lectura de tantos aportes realizados me ha animado a molestarles
a ustedes ocupando parte de su tiempo en leerlas, si es que deciden hacerlo.
Lo expresado en estas letras no
es en representación de un partido político al que ya no pertenezco y tampoco
en nombre de los protagonistas, es una opinión personal que contiene un relato
cronológico de mis pensamientos y una opinión que solo muestra mi sentir, nada
más que eso.
HECHO 1: Con posterioridad al acuerdo “cuatripartito” para
gobernar en Pedrezuela, manifesté a Javier de Lucas mi TOTAL DISCONFORMIDAD con
el mismo. También chocaba de forma frontal con las directrices o postura de
UPyD con respecto a los pactos “del día después”, ya que la línea del partido
era favorecer la lista más votada quedándose en la oposición y apoyando aquello
que coincidiera con nuestro programa o no hacerlo si lo contravenía, así de
claro y, a mi juicio, correcto y consecuente.
Javier de Lucas manifestó que era
la única forma en que se evitaba que gobernara el PP, argumentando tal
“necesidad” en una gestión anterior que dejaba mucho que desear. En cualquier
caso y a pesar de sus argumentos, seguí manifestando mi desacuerdo qué,
lógicamente, era puramente testimonial y que expresé en un ambiente externo a
la toma de posiciones que en todo caso debía decidir la candidatura y no yo. El
acuerdo tenía la anuencia del resto de compañeros, aunque debo confesar que me
dio la impresión (percepción personal), de que en muchos casos se “tapaban la
nariz” al igual que hay que destacar que estaban ilusionados por el convencimiento
que tenían de que se llevarían a cabo puntos de nuestro programa, cuestión esta
que comprendo habida cuenta del gran trabajo que hicieron, el esfuerzo y la
falta de medios con que contaron para la campaña electoral. Verdaderamente y
como reflexión muy personal diré que les parecía un “mal menor” que podría
serlo menos gracias a sus aportaciones.
OPINIÓN HECHO 1: Creí en su momento, y lo sigo creyendo, que
era un acuerdo inadecuado que no cuadraba en absoluto con el electorado que
llevó a Javier de Lucas hasta el Consistorio. Sigo pensando que alguien, con
dos concejales de trece posibles, no puede ni debe ser Alcalde, ya que no es en
absoluto representativo del sentir general y, por si fuera poco, el hecho de
estar en las antípodas políticas e ideológicas, al final, tiene sus
consecuencias como así ha sido con total seguridad.
Javier de Lucas se presentó a las
elecciones bajo siglas (UPyD) que contaban con unas formas de proceder y unos
principios a los que sí se debía Javier, no se trataba de una candidatura
independiente que, como vemos en muchas ocasiones (Pedrezuela por ejemplo), lo
mismo valen para un roto que para un descosido. UPyD era un partido abierto,
era un partido de ideas y no de ideologías, pero con su impronta y fundamentos.
Javier suscribió un acuerdo con
el que muchos de sus votantes, o los que trabajamos con él, no comprendimos ni
llegamos a compartir, y así se lo dijimos en su momento, al menos yo lo hice, y
él, al igual que personas de la candidatura, bien lo saben. También he de decir
que siempre defendió los motivos que le hicieron tomar esa decisión y su
sempiterna vehemencia salió a colación para justificar lo que a mí, por
ejemplo, me parecía injustificable. En resumidas cuentas, estaba convencido de
“lo positivo y conveniente del acuerdo” y de lo que significaba en lo referente
a llevar a la práctica gran parte del programa electoral.
Una vez que he dejado clara mi
postura con respecto a ese acuerdo, a pesar de manifestárselo a Javier de Lucas
en no pocas ocasiones, nunca obtuve por su parte reproche alguno a mi forma de
ver las cosas y, estando lejos de lo que en ese momento defendía, si tuviera
que describir (siempre a mi juicio), su estado de ánimo en ese momento, diría
que lo vi entusiasmado, satisfecho, contento y muy ilusionado. Estaba muy lejos,
y lo digo plenamente convencido, de haber actuado por interés personal como
bien habrían podido entonces decir los de la candidatura del PP, que inclusive,
a lo mejor lo dijeron, lo que demostraría que a veces ciertas conclusiones “van
por barrios”, o por intereses, que a fin de cuentas están presentes en todas
partes y a todo "quisque" le escuece la nómina, bien sea por no alcanzarla o...por perderla. ¿Y el poder?. Ay amigos el poder, lo mismo, unos sueñan por conseguirlo y otros...por perderlo.
Al final el tiempo me ha dado la razón, y lo que en su momento vaticiné en el sentido de que el acuerdo haría agua, pues ha sucedido, y para que nadie piense que lo digo a toro pasado, puedo asegurarles que soy conocedor de que las diferencias, e incluso desencuentros claros entre Javier de Lucas y los miembros del Gobierno Municipal, comenzaron hace ya tiempo, y en los últimos, estaban muy lejos de comprenderse entre ellos. Fui conocedor de ese clima enrarecido en las fiestas del año 2016 cuando así me lo manifestó ampliamente Javier, a lo que no pude evitar decir eso de "te lo dije". Así mismo, mi impresión personal era que estaba pasando por un momento muy malo y difícil debido a esos motivos
HECHO 2: La moción de censura es un acto previsto en la
legislación, por lo tanto es legal y sujeta a derecho. En cualquier caso,
dejarlo así, sin más, sería del género avestruz, ya que obviaríamos que son más
las consideraciones a tener en cuenta y a valorar, estaría bueno.
Para mí, bajo mi punto de vista
(repito, el mío), creo que hay varios casos que, conduciendo al mismo hecho,
dicen cosas muy diferentes. Está el del componente de un partido que abandona
éste y se marcha a otro para luego formar parte de una moción de censura: sin
lugar a dudas es legal, pero para mi forma de ver las cosas se trata de un caso
abyecto e indecente en el que desde luego no nos encontramos.
Luego está el presente caso,
donde un concejal que suscribe un acuerdo donde los componentes de otras
fuerzas políticas están más contentos que sus propios votantes y que dos años y
algo después decide no solo romper tal acuerdo, sino que al parecer lo
suscribirá por otro con la que a fin de cuentas es la opción, no nos engañemos,
más votada.
Existe una nebulosa que no
permite emitir una opinión un poco fundada, ya que no sabemos todavía (día 9 de
noviembre a las 20:00 horas), los motivos que aducirá Javier de Lucas como
argumentario sobre el fin del cuatripartito, ni tampoco conocemos en qué consistirá el acuerdo
del resto de legislatura, si formará parte o no del equipo de gobierno, por
ejemplo.
Como les he dicho, tenía cierta
información al respecto, muy poca, pero a falta de todos los elementos, les
diré lo que yo haría en el día de hoy si fuera quien tuviera que decidir, que
es lo siguiente:
Jamás hubiera suscrito un acuerdo para dar la
Alcaldía a Podemos y en el caso de haberlo hecho, nunca sería en plan “adhesión
inquebrantable”. Si estuviera descontento con el funcionamiento o cumplimiento
del acuerdo de investidura y cayera en el desencanto, frustración o
incomodidad, abandonaría el equipo de gobierno sin ninguna duda, y si los
motivos de Javier son esos, de lo que personalmente estoy convencido, aplaudo
la decisión.
A partir de ahí, me quedaría con la soledad de
mi grupo municipal y plantaría cara en la oposición, con todo lo que eso puede
conllevar (presupuestos, etc.). Estoy seguro que no habría ningún tipo de
revuelo, ya que si existe un denominador común en política, es que lo que
fastidia es perder la poltrona, y si eso no pasa, la decisión de abandonar el
equipo de gobierno se hubiera quedado en NADA; ni los interesados (Alcalde,
Tenientes de Alcalde, etc.), ni la militancia de los hoy “perjudicados”, se hubieran
sentido traicionados ni recogerían firma alguna.
También, y llegado a ese punto, muy posiblemente
apoyaría la misma decisión que Javier de Lucas, siendo taxativo en los puntos
en los que sostendría la participación en la moción de censura, y para así
dejarlo patente y claro, jamás entraría en el equipo de gobierno, ya que
posiblemente sucediera lo mismo que con el acuerdo actual, que alguien me diría
eso de “te lo dije”.
En ambos casos estaría asegurada la única
fidelidad que se ha de tener como cargo electo, que no es ni más ni menos que
la lealtad con tu electorado, que como digo y lo repito por su importancia,
hubiese pasado por no apoyar jamás a Rafael Turnes, y no por la persona en sí,
a quien no tengo el gusto de conocer, sino por la lejanía de planteamientos y
pensamiento político que, como muy poco, es incompatible.
Si lo dejamos en “el día después
de las elecciones”, ¿alguien habría discutido que se hubiese dejado gobernar al
grupo con mayor número de votos? Los que votaron a UPyD, que son los que
auparon a Javier al “concejalato”, les hubiera parecido lo correcto, estoy
seguro. Creo que es la decisión más justa, ya que las lecturas interesadas de
los resultados electorales no son compatibles no solo con la lógica, sino con
la mismísima democracia.
Justificar la existencia del
cuatripartito aduciendo que la suma de los votos de todos ellos es superior a
la del PP, creo que es un argumento algo tendencioso, máxime cuando no se trataba
de una candidatura en coalición, ya que cada uno representaba la suya y no se
puede negar que había carias tendencias: Podemos, PSOE y hasta independientes
que han pasado por un buen número de “parroquias políticas”. Por lo tanto, quien
votaba a uno de ellos, no votaba a los otros.
¿Qué no está justificada la
moción por la gran labor realizada?, bueno, no seré yo quien discuta tan
aseveración, pero seguro que algunas personas de Pedrezuela si lo harán, de
hecho así sucede y tampoco discuto sus razones ni las suscribo, que conste. Por
tal motivo, no hay nada como esperar a
las próximas elecciones y comprobarlo, es el momento adecuado y desde luego
bastante más legítimo que una encuesta en change.org
Para terminar y creo que es muy
importante, una propuesta con buena intención que creo es recomendable: es del
todo injusto, e ilegal, imputar un delito a una persona con la facilidad con la
que en algunos casos se hace. Formar parte de una moción de censura a cambio de
dinero tiene un nombre y está tipificado en el código penal, es algo muy serio,
al igual que se haga tal acusación de forma pública y sin pruebas. No nos damos
cuenta de que en la soledad de nuestro ordenador podemos estar traspasando la
frontera entre el derecho a la crítica y entre algo tan serio como la comisión
de un delito que con una simple captura de pantalla puede demostrarse en sede
judicial.
Miren, creo que Javier de Lucas
se ha equivocado en las ocasiones que he explicado aquí, al igual que en otras
que no he tratado, pero les aseguro que no media recompensa ni pago por ello.
He visto en no pocas ocasiones como se toma las cosas, la pasión que pone y su
convencimiento, y creo tener la certeza de que ha obrado con su mejor
intención, por lo que creo que al menos deberíamos escucharle, ya que es el día
del pleno cuando debe dar explicaciones, es el momento y el lugar, veamos que
tiene que decir.
Muchas gracias por su atención y
tiempo.
Atentamente
F. Javier P. Madrid
